El Pez Polla

La percepción de las cosas y de los hechos por parte de nuestra mente es muy curiosa. Te pones un disco por primera vez y no te suele gustar demasiado, probablemente a la quinta ya te empiece a gustar y a la décima sea un discazo.

Algo similar ocurre con las noticias de actualidad o con los temas recurrentes en debates. Por norma general, uno acaba por creerse la versión oficial o mayoritaria (consensuada dirán algunos) a base de oírla una y otra vez, porque en definitiva es difícil contrastar los datos por uno mismo y te sueles limitar a ver el telediario. Hablo de la gente en general, mayoritaria.

Un ejemplo claro es el CCC (Cambio Climático de los Cojones). Es muy raro escuchar opiniones en contra. Se predica que hay consenso entre la comunidad científica hasta el punto de que si eres de la opinión contraria te llaman negacionista, como si tratases de negar lo evidente y no fuese una opinión igual de válida que la contraria.

Pues he estado viendo una conferencia (1 y 2) de un tal Antón Uriarte que me ha resultado muy interesante. Os recomiendo dedicar 25 minutillos a verla. También tiene un blog bastante activo y curioso.

Vi el partido y leí alguna crónica que otra. Nadie dice lo obvio: “Decepción: Partido coñazo y sin tangana”

Eso sí, el Madrid mereció perder y estuvo acojonao todo el partido. No le viene mal la derrota para preparar futuros enfrentamientos.

Me encanta saber que muchos de los temas que propongo en este blog se ponen posteriormente de actualidad por una razón u otra. Desde la prevista la carrera actoral de Daniel Trejo, al tema de las exportaciones de barbitas 5 años antes del 15M.

La última tiene que ver con el post sobre vino y cerveza en el que proponía que deberíamos beber más vino.

Rajoy y Zapatero de cañas

De www.elimparcial.es

Bueno, pues ya llega el primer clásico de la temporada (supercopa aparte). En primer lugar, lo de “El clásico” no sé de donde viene y a quién se le ocurrió pero yo no lo había oído nunca en mi vida hasta que fui a Manchester y me lo dijo un compañero kuwaití en la universidad. Siempre había sido el derbi. Es curioso, el Madrid-Barça tiene una historia increíble pero no es hasta que los periodistas le buscan un nombre cariñoso que el evento adquiere auténtica relevancia mundial (también coincide con la época en que Barça y Madrid empiezan a dominar el fútbol mundial gracias a… ver el post anterior). Similar caso de nombre sobrevenido es el de “La Roja” de España. Nunca en la vida y ahora pretenden que sea el nombre tradicional. Pues vale, todo menos decir España.

Yo no sé si veré el partido entero o solamente a partir del minuto 80 cuando empiece lo realmente interesante: la tangana (me niego a hacerla esdrújula).

Clásica (igual de ahí el nombre) tangana de un Madrid-Barça con Zidane por ahí.

Hay que reconocer que, después de que el año pasado el Madrid jugara contra el Barça como jugó, que se quejen de las patadas del Atlético queda muy hipócrita.

Ahora unos a hacer de los otros y los otros de los unos. Eso sí, ante la duda siempre con el que se siente español. Mientras tanto me conformo con mis recuerdos. Porque con la brutal ventaja de los dos grandes no deberían ni toserles en Europa a ninguno de los dos:

Pues ya está a puntito de llegar el tan temido fantasma de la derecha. Alfredo “Pater Patriae” Rubalcaba ya nos alertó de ello, pero sus hijos no le hemos hecho caso y hemos votado cegados por una crisis cuyo origen exclusivo está en USA y en el legado económico de Aznar el Maligno. Y en el Prestige.

ZP, Pajín, Blanco, Salgado, Rubalcaba, perdonadnos, estamos avergonzados por nuestro terrible error en la elección. Nos quitarán la educación, la sanidad, las pensiones, sacarán los tanques a la calle, la minoría rica y empresaria abusará de nuestras mujeres, los trabajadores seremos vejados por los opresores, los pueblos libres de España serán sometidos por la capital opresora. Nos lo merecemos por nuestra elección. Pater Patriae, perdónanos.

PD: Léase con suma ironía.

Compárese con el nivel de la televisión actual.

Quería comentar unas cosillas sobre el debate del otro día.

1) Parece que ganó Rajoy, lo tenía fácil. Dijo cosas muy buenas e indiscutibles como “Son ustedes especialistas en decir una cosa y hacer exactamente la contraria” o “me asignas intenciones que no tengo sobre cosas que yo no voy a hacer y que vosotros ya habéis hecho en el gobierno” (hablando de pensiones por ejemplo). En fin, lo tenía muy fácil dada la poca vergüenza de Rodríg… Rubalcaba. Las encuestas ponen como claro ganador a Marianico.

2) Una frase brutal de Rubalcaba que no sé por qué no se ha registrado en ningún medio: “Ahora el que está mintiendo es usted.” LITERAL. Entonces, ¿antes estabas mintiendo tú? Qué caradura tiene Rubalcaba.

3) Me parece patético que hayan “pactado” no hablar de corrupción y apenas hablar de ETA. De esto último hablaron 10 segundos y acordaron que el tema está bien encaminado. Por favor… ¿qué valor tiene la palabra de un terrorista? Para mi ninguno en absoluto. Yo no he visto entrega de armas y arsenal ni a nadie entregarse a la policía. Patético.

4) ¿Por qué cojones Rajoy no se atreve a defender a los empresarios cuando el falso-rojo Rubalcaba los ataca y defiende exclusivamente a los trabajadores? Señores, los emprendedores no son los malos de la película, son los que nos pueden sacar de esta crisis. Evidentemente hay que proteger a los trabajadores, pero no a costa de criminalizar a empresarios.

Pues eso, he posteado porque me pilla un poco lejos Holanda para tomar una cerveza rápida con Hernandeth. Esperemos que Morning se anime, que en el últmo post político “A por la tercera” no dijo ni pío.

El tema de los cambios en la sociedad directamente relacionados con el desarrollo tecnológico, incluyendo la revolución de las redes sociales, es algo que me interesa cada vez más. Creía que había hablado ya de esto por aquí, pero buscando discusiones sobre internet y tecnología en los archivos me encuentro solamente con cosas como ésta.

Pero no era mi intención hablar de esto ahora. Es solamente una introducción para decir que uno de mis pasatiempos favoritos es wikipediear la duda más nimia que me venga a la cabeza. Normalmente son chorradas, para qué decir lo contrario si nadie me iba a creer, pero a veces son chorradas interesantes.

El úlimo en sorprenderme es que, siendo España el 3 productor mundial de vino por detrás de Francia e Italia y a no mucha distancia, somos solamente el 18 en consumo per cápita. Suiza, como muchos de vosotros ya sabéis, tiene una tradición vinícola impresionante, y nosotro no. Tenemos vino muy bueno y muy barato pero no lo bebemos. El calor quizá? Que cuando el vino es malo es malo de verdad? La cerveza sería su competidor natural, aunque en España no tenemos tradición cervecera (me encanta la Mahou 5 estrellas pero es lo que hay) y tampoco consumimos mucho más cerveza que vino 4.5 vs. 3.6 litros/persona +15. Hurgando más me ha sorprendido gratamente que el consumo de alcohol en España no es alto en absoluto.
La lista aquí: LIST OF ALCOHOL CONSUMPTION BY COUNTRY
Son datos pre-crisis por si alguien quiere ver alguna relación con esto.

De todas formas desde aquí lanzo un alegato en favor del retorno del chato de vino en los bares.

Por cierto, en producción de aceite de oliva somos los primeros y de lejos. Duplicando en producción a Italia, segunda, y triplicando a Grecia. En consumo per cápita Grecia nos duplica e Italia casi iguala. Por qué cuando voy al súper aquí en Holanda mayormente hay aceites italianos y griegos? La maldita mentalidad española de no pensar en el mercado exterior excepto para qué cosas. De hecho el link este tiene más relevancia hoy que nunca gracias a la expansión mundial de ese gran movimiento. Me encanta la autocita, qué le voy a hacer.

Sí, ya, el interés de estos datos es relativo y difícilmente justifica un post. Pero si tenemos en cuenta el nivel actualizaciones/calidad del blog últimamente…

Es cierto lo que comenta Klaus: esto se ha convertido en una charla entre él y yo y, por tanto, la superviviencia del pezpolla se ve amenazada.

Es por ello que intentaré rescatar uno de los fantasmas del glorioso pasado, uno de los temas que más comentarios generó en este blog gracias a la participación de insospechados agentes externos.

Aquí un nuevo link para el tema en cuestión:

EL CANNABIS TE DEJA TONTO

Tags: porros, cannabis, marihuana, cáñamo, rastas, perroflautas, porroflautas, malabares, indignados, el Ché, antisistema, comunismo, progresismo… ZP

A petición o deseo de Hernandeath, escribo un post más ligero que el anterior. Un post que trata de ser dinámico y cuyo protagonista espero que sean los comentarios. Es también en cierto modo un post nostálgico, ya que la comercialización de la música tal cual la conocemos ahora está a punto de desaparecer, y con ella, las portadas.

Voy a poner una de mis portadas favoritas, y la idea es poner otras tantas en los comentarios. Acorde con el tipo de música de cada cual.

Ahí va la mía. Gran portada y discazo.

La primera vez fue en el nefasto 2004. Un acto terrorista influye significativamente en el resultado electoral. Es un hecho indiscutible. El PSOE no lo busca, se lo encuentra. Y de forma muy lamentable lo aprovecha incluso en el día de reflexión. El famoso 13M de Rubalcaba. Lamentable. Por cierto, todavía no se sabe ni qué explotó ni quien fue. No hay nadie en la cárcel (¿están todos muertos? jajaja). Pero este no es el debate de este post.

La segunda vez fue en Marzo de 2008, a dos días de las generales. ETA mata a Isaías Carrasco, ex-concejal socialista. A ETA no le interesa que gane el PP, necesita concesiones. La hija, el día antes de las generales, ataca en una rueda de prensa o comunicado al PP diciéndole que ni se le ocurra usar el asesinato de su padre con fines electoralistas. El PP no dice ni mú. El PSOE tampoco, afortunadamente, aunque le vuelve a favorecer el terrorismo.

Estamos en 2011. Falta poco para las elecciones. Rubalcaba, siempre en la siniestra sombra, está al frente de la campaña. Miedo me da. Parece que ya se van viendo las cartas, están terminando con el proceso de diálogo y rendición a ETA. Tras conceder gran parte de lo que la banda exige. Por ejemplo que Bildu llegase a las elecciones, a pesar de que Rubalcaba ponía cara de poli malo diciendo que no les dejaría presentarse; no se lo cree nadie, eso estaba pactado desde el principio, solo que Rubalcaba pidió hacerse el malo para dar buena imagen ante el populacho español. Hace pocos días el Lehendakari comenta que se acercará a los presos de ETA al País Vasco, que no les falte de nada. Y hoy se disuelve EKIN, aparato político de ETA. Faltan poquitos días para que ETA anuncie el fin y entregue las armas. Eso sí, se dejará claro que si gana el PP el acuerdo se rompe y seguirán matando, porque el PP es muy malo. Pero que si votamos a Rubalcaba esto se acaba para siempre, eso sí, con el País Vasco en manos de Bildu/ETA.

Tiempo al tiempo. Ojalá me equivoque.

Sí, sí, sí… ya lo sé. Otro post sobre cuestiones de política y tal y cual Pascual. Que qué pesadito y que no sé cuántos. Que no dé más la paliza que siempre criticando al PSOE como si el PP no fuera igual o peor, que ya sabéis a quién no voy a votar, que ya sabéis que soy un facha irredento que votaría a Satán si se presentara.

Primero pongamos un dibujillo (relacionado) para que quede el post más llevadero.

Y luego intentemos no hacer político el debate sobre la educación (nunca debería serlo) y guiémonos por datos objetivos:

Datos sobre sueldos de profesores en España.

Cuál sería vuestra propuesta?

Me sorprendo a mi mismo con estos posts, debería montar un blog paralelo similar a los del 15-M. Si yo en el fondo siempre he sido un jipi frustrado.

Desde crío siempre he sido del Atlético de Madrid. Tradición familiar por un lado. Por otro lado que siempre queda bien no seguir la corriente mayoritaria. Y futbolísticamente también me gustaba más el juego directo y de contraataque que por entonces era la marca de la casa atlética con tipos tan geniales como Paolo Futre (y piscineros, cierto). No era tampoco un punto menor en decantarme por el Atlético de Madrid que la equipación esté muy lejos tanto de la aberración cromática de unos como de la ropa interior masculina de película de Ozores de otros. Bueno, y también estaba don Jesús, y tal y tal.

El caso es que unido e inseparable de mi atleticidad estaba también mi antimadrismo. Fastidiaba que ganaran siempre y que fueran tan prepotentes. Míchel y Hugo Sánchez eran unos chulos insoportables (y Hugo, además, traidor) y Butragueño un sosainas (bueno, esto es objetivo no es por mi antimadridismo). Y luego siempre se hablaba de ciertas ayudas al Madrid o de pura suerte y se cantaba el clásico “así, así, así gana el Madrid“. De hecho disfruté de las ligas de Tenerife como un enano. El Barça me caía simpático relativamente y el llamado “dream team” me gustaba, de Stoichkov a Hagi.

Vayamos al grano. El caso es que este antimadrismo fue gradualmente desapareciendo y convirtiéndose en antibarcelonismo. Razones muchas: por su separatismo nacionalista acrecentado (no me voy a meter mucho ahí de momento), por su prepotencia, su mal ganar… Y por eso, porque últimamente ganan siempre. Y sé que no he sido el único. Sé incluso de viejos simpatizantes al Barça que se han convertido en antibarcelonistas (sólo sé de uno, pero bueno).

Dejemos de irnos por las ramas. Y centrémonos en un solo tema: Mourinho.

Sí, es chulo. Sí, es prepotente, Sí, a veces insulta. Sí, a veces se le va la mano y es incluso violento. Pero tan diferente de Clemente, Aragonés, Van Gaal etc? Yo creo que no. Incluso a Guardiola se le va la perola.

También se le acusa de alinear a jugadores violentos y que su equipo se dedica simplemente a eso. Sí, más duro de lo que se esperaba sí que ha jugado. Pero Koeman, Stoichkov, Couto o Alves no desentonarían en violentez y tampoco nadie les puso o ha puesto una cruz como a Pepe o Marcelo. Sí reconozco que el Madrid ha tenido algún mal perder que otro contra el Barça últimamente, lo cual, por otro lado es lo normal. Quién no tiene mal perder de vez en cuando?

Lo curioso del asunto es que, desde la prensa madridista hay muchas críticas en este sentido: “Mourinho se está cargando el señorío del Madrid”. Realmente lo del señorío es una chorrada como un piano. Nadie no simpatizante cree en ese supuesto señorío del Madrid. Aunque, es totalmente cierto que, incluso en mis tiempos de antimadridista, he oído a madridistas alabar el juego del barça pero a culés alabar el juego del madrid, nunca nunca de los jamases (compárese Sport/Mundo deportivo con Marca/As en este sentido).

En lo deportivo, yendo al último enfrentamiento entre ambos, la supercopa de España parece que el Madrid empieza a tener argumentos para ganar con juego. En definitiva un año que se presenta apasionante (a pesar del dualismo que se discutirá aquí más adelante). Disfrutaremos, aunque tendremos que correr un tupido velo, claro, ante el hecho vomitivo de que estando el país como está los clubes de fútbol se sigan endeudando sin límite.

Ciertamente si algo nos une a los españoles es el ánimo de polemizar. E internet lo lleva a otro nivel ayudado por no tener que dar la cara. Trollear sería una invención española si los españoles hubiéramos tenido acceso fácil a internet desde los inicios de la red (y hubiéramos sabido inglés). Y para polemizar como un español lo mejor es no tener ni idea de lo que se habla.

De este modo me dispongo a escribir algo sobre la Iglesia como MorningStar me invitaba el otro día. Saltar de tema en tema también es bastante español. La culpa de que este tema sea de actualidad lo tiene la polémica JMJ vs. 15M, [mmm... buen título para un post, mejor que el que había puesto... hala, cambiado].

Sí, es un título que generaliza demasiado al movimiento 15M que debido a su diversidad fundacional suponemos que contiene un alto porcentaje de católicos. Sin embargo simplificar y generalizar es algo también español (relacionado con el no tener ni idea) y es normalmente pasado por alto en las discusiones. Sigamos pues.

Intentemos ir a los hechos (esto no es muy español, pero me perdonaréis).
-En Madrid se monta el circo callejero de la JMJ.
-Surgen protestas encabezadas por parte del 15M porque, entre otras cosas, ya estaban en la calle.
-La mayor parte de las protestas se resumen en “No con mis impuestos“.

Obviemos que las protestas sean ante los peregrinos en vez de ante los que decidieron las partidas presupestarias (ya sabemos que en el 15M no tienen muy claro contra quién protestan). Obviemos que los únicos impuestos que pagan los del 15M es el IVA del alcohol y tabaco (ya dije que generalizaría). Obviemos también ciertas propuestas, que luego quedaron en nada, como una quedada en topless ante los peregrinos para protestar (y si cuela pues al menos vemos tetas).

Sí, es más o menos lo que decía yo con las subvenciones de la producción artística española en mi post anterior “no con mis impuestos” (no exactamente, pero generalizo hasta mis propios pensamientos). Es decir, que parece un argumento válido. Sin embargo las cuentas no salen. Además no hay manifestaciones de esta magnitud o virulencia contra las olimpiadas, por ejemplo, porque si España es aconfesional también es adeportiva. O contra las subvenciones a la fiestas del Orgullo Gay. Hasta Reverte, no sospechoso de ser procatólico, estaba escandalizado.

En definitiva, parece que el motivo real de las manifestaciones iba por otro lado: anticristianismo puro y duro. Y no porque la fe vaya contra la ciencia como ya expliqué en su día. Quizá esté relacionado con la afición de las izquierdas republicanas a quemar iglesias con cura dentro, relacionada a su vez con la idea comunista de que la única religión permitida es la del partido. La razón: el supuesto poder político de la Iglesia tendente a la derecha. Que, de nuevo, podría ser equivalente al poder de “los artistas” hacia el otro lado. Cuál es la diferencia entonces? Por qué me permito criticar a los artistas y no a la Iglesia?

Para empezar la obra social de la Iglesia no es comparable a la de los artistas pero no vayamos por ahí. Luego también la Iglesia, aunque es posible que se posicione políticamente, se abstiene de hacer anuncios públicos y publicitarios pidiendo explicitamente el voto para su preferido. Pero tampoco vayamos por ahí. Quizá la única diferencia clara e indiscutible es que no hay una casilla en la declaración de la renta para las subvenciones a los artistas.

PD. Si con este batiburrillo de religión y política no consigo cientos de comentarios… al siguiente meteré fútbol.

No es un tema nuevo el de los artistas en este blog. Con “los artistas” me refiero a normalmente actores y casi siempre españoles. Ya sabéis de qué hablo. Desde aquí hemos analizado sus costumbres más de una vez. Pero hoy no voy a ahondar en más ejemplos de su tendencia siniestra (es decir, de izquierdas, recordemos el latín) o de sus ideas color de rosa, sabor de azúcar y olor a porro. Ya hemos hablado de esto antes.
-Sí, pero habla más! utiliza tu afilada pluma…
-Pluma tu padre…
-… para sacar la verdad a la luz…
-…además sería teclado en todo caso…
-…y deleitarnos con tus agudos comentarios…
-…y tú quién eres por cierto?

Obviemos por un momento la demencia senil digna de un estudio psiquiátrico profundo del que aquí escribe. Obviémosla porque de hecho la intención del autor (que lo mismo habla en 3a persona como no) es intentar hacer un estudio psiquiátrico de nuestros amigos del arte. Es hora de preguntar el porqué.

-Por qué les gusta dar su opinión sobre política?
Hay que tener una gran seguridad en ti mismo para tener el coraje de ponerte enfrente de una cámara a actuar y desnudar tu alma (y el 90% de los actores españoles desnudar algo más) ante el público, a exponerte a críticas y saber aguantarlas. Seguridad que viene unida de una total falta de vergüenza en muchas ocasiones. Con este perfil no es raro que sea gente que está segura de sus ideas y que no tiene vergüenza a proclamarlas.

-Por qué creen que su opinión política es válida?
Relacionado con lo anterior, muchos se creen una élite intelectual que la gente debe seguir.

-Por qué se autodenominan parte de la intelectualidad?
Aquí ya la respuesta es más difusa. Siendo de izquierdas y no siendo su trabajo el de fabricar algo con sus manos tipo proletariado asumen que es algo que se hace con la mente. Y por tanto, intelectual. El caso es que eso de “los intelectuales” es algo también inventado por ellos para autodenominarse y que les arroga competencias en todos los ámbitos. Relacionado con los puntos anteriores.

-Por qué son de izquierdas?
Todos de jóvenes hemos querido ser estrellas de rock, actores etc. Esta gente lo ha conseguido. Eso significa que no han tenido que adaptar su visión adolescente de la realidad a la realidad. En definitiva siguen siendo adolescentes mentales. Y la izquierda, sobre todo en España, tiene ese halo de bondad y buenrollismo que como imagen queda bien. Y recordemos que son gente que vive de la imagen.

-Cómo son, además, anticapitalistas?
Cierto, si no fuera por el capitalismo esta gente se comería los mocos. Pero a un adolescente mental no le pidas coherencia.

-Por qué consideran que su trabajo debe ser subvencionado?
Todas las respuestas anteriores juntas. Porque quieren huir del capitalismo y porque se creen una élite que ha de guiar al pueblo y el pueblo, tonto él, tiene que pagarles aunque no quieran porque es lo mejor para ellos.

Saldrían muchísimas más preguntas y muchas de mis respuestas son matizables pero eso ya os lo dejo a vosotros para empezar la discusión.

Todo esto viene a cuento de que es ahora cuando los artistas están más acorralados. Están recogiendo simplemente lo que han venido sembrando. No arrepintiéndose de la ceja (porque esta gente no se arrepiente) pero queriendo olvidarlo. Queriéndose apuntar al movimiento 15-M porque es lo que les va y es la mejor manera de renegar de la ceja sin hacerlo explicitamente, pero encontrándose con que en el 15-M hay mucho anti-SGAE y no son muy bien recibidos.

Casi dan penica.

Esto es solo una prueba para ver la frecuencia lectora de nuestro querido Admin. El tío está desaparecido y creo que ni se asoma por aquí.

Pues eso, maricón, comenta si apareces.

Hablando con un simpático finlandés, me he enterado hoy de una cosa muy curiosa que desconocía por completo. Igual vosotros ya lo sabíais, pero por si acaso os lo comento.

Hemos visitado una Feria de la Vivienda, y algunas casas de lujo de la exposición daban al mar y tenían embarcadero particular incluido (por cierto, solo valían 350-600k€, como un piso en mi barrio, pero eso es otro tema).

El caso es que uno de los finlandeses se quejaba de que había muy poca diferencia de altura entre la terracita de la casa y el nivel del mar. Entonces, otro finlandés le ha dicho: “Ché, no et preocupis massa que astó va aumentant 1 centímetre al any; y dins de res ja tindrás mes diferencia d’altures”. Entonces me he metido en la conversación y le he dicho que en todo caso será al revés, que el nivel del mar subirá. Entonces es cuando me han explicado esto:

Lo que Al Gore no cuenta.

Y no es moco de pavo:

“Today, typical uplift rates are of the order of 1 cm/year or less.”

Sobre todo si lo comparamos comparamos con los datos alarmistas del capullo de Al Gore:

“Global average sea level rose at an average rate of around 1.8 mm per year over 1961 to 2003 and at an average rate of about 3.1 mm per year from 1993 to 2003.”

Leyendo en detalle toda la historia del nivel del mar por el Global Warming te das cuenta que este factor ya lo tienen en cuenta cuando definen cómo medir el nivel de los oceanos:

Local and eustatic sea level.

Pero aun así ya me cuesta más trabajo todavía creer a Al Gore. No es lo mismo decir que por el tema de derretirse los polos el nivel del mar va a crecer 3.1 mm que decir que va a crecer 13.1mm menos 10 mm por el efecto post-glacial rebound.

Estos números que he hecho son una gilipollez y sé que los archipiélagos perdidos en el pacífico no tienen post-glacial rebound que valga. Mi intención no es calcular nada, que ya está muy calculado por los jipis, que saben debatir muy bien por lo general. Mi objetivo era simplemente comentar este curioso efecto que desconocía.

Otro dato: todos las casas finlandesas tienen sauna. Incluso cualquier pisucho de 2 o más habitaciones tiene sauna. Otro dato: en Finlandia es de mala educación tocar las tetas a las mujeres que pasean por la calle.

Es evidente que las generaciones españolas actuales saben bastante más inglés que las de hace 20 años. Mi tío ponía pegatinas de “encendido” encima del ON y de “apagado” encima del OFF (caso extremo). Sigue costándonos hablar correctamente inglés y se nota a leguas nuestro acento y pronunciación cutres, pero es evidente que ha habido sensibles mejoras.

Eso implica que cada vez tendemos a pronunciar mejor los anglicismos o los nombres propios en inglés. No tanto como los hispanos de California o Puerto Lico mi amol, pero vamos mejorando. Y mejoraríamos más si no fuese porque pronunciar demasiado bien nombres ingleses es considerado por la mayoría de los españoles como un comportamiento pedante. Y lo curioso es que lo considerado como correcto es un punto intermedio entre ser analfabeto y ser bilingüe. Ejemplos:

Judas Priest: Nadie dice “judas priest” como hace 20 años. Ahora se suele decir “yudas priest”, pero nunca “yudas prist” que sería correcto-pedante.

AC/DC: La gente suele decir “acedecé”, pero decir “eisidisí” ya no se considera pedante (afortunadamente nadie los llama “ceacecé”-CA/CC). Pero llamar a U2 “yutú” sí que se considera pedante; y eso que es la única forma de dar sentido al nombre de este mierda-grupo.

Seguro que hay mil ejemplos más de “términos medios”, pero ahora no se me ocurre ninguno.