Para introducir al personaje, Klaus ya lo hizo hace algún tiempo.
Colaborador activo y polémico de LibertadDigital, la publicación digital que englobaba al liberalismo económico español capitaneada por Federico Jiménez Losantos y su segundo de a bordo, César Vidal. No creo que haya que dar más explicaciones.
El caso es que comenté hace unas semanas que había surgido un debate entre Moa y Vidal a cuento de las tesis de Vidal que asociaban en Europa el retraso de los países mediterráneos e Irlanda a su catolicismo (u ortodoxismo) y el progreso de la Europa del Norte a su protestantismo. Yo seguía la serie con interés y casi siempre de acuerdo con Moa, como la mayor parte de los que dejaban comentarios en el blog, por cierto.
No era la primera vez que Moa se las veía con Vidal y otros colaboradores de libertaddigital. La penúltima fue a colación de este artículo. Respuestas y contrarrespuestas incluyendo a FJL que se resumen bien aquí y culminadas por Vidal con éste.
Y antes de esto, una de las trifulcas más sonadas se inició con este artículo sobre la homosexualidad .
El caso es que ahora acaban de echar a Moa de Libertaddigital. Artículos en internet sobre el hecho hay más de uno.
Moa ciertamente polemiza normalmente de una forma burda: con titular efectista y sin matizar sus opiniones más alla de lo necesario con el objeto de generar más respuestas viscerales. Sin embargo, muy pocos de los oponentes dialécticos que ha tenido han sabido debatir con él con calma, con hechos y con una mentalidad abierta (quizá solamente FJL intermitentemente). Curioso, porque es precisamente la actitud que criticaban a la izquierda mediática que les linchaba, les echó de la Cope, les censuraba y no estaba abierta al debate etc.
En mi opinión, Moa, más allá de ultraderechista o franquista, es alguien que cree que absolumante todo se puede debatir. Quizá eso sea la verdadera libertad. Pero quizá no y tal vez el ejercicio de la libertad requiera de más responsabilidad.
En cualquier caso, las formas y las aparantes razones para la salida de Moa me parecen muy criticables. La decisión de echarlo a la calle es lógico asumir que viene de la última polémica (razonamiento cronológico) que es la primera que menciono: Catolicismo vs Protestantismo. Y eso es lo grave del asunto porque curiosamente es la más aséptica y menos polémica de todas. Si no fuera, claro, porque critica las tesis de Vidal y a Vidal mismo, que al fin y al cabo es uno de los peces gordos de LD. Y sin debatir ni rebatir mucho más, la respuesta ha sido la expulsión. Una reacción de ego dolido, de diva amenazada que me decepciona.
Joder macho, llevo 2 horas leyendo cosas relacionadas con tu post… Creo que me quedan otras 2 horas. Cuando termine ya pongo algún que otro comentario sobre el post. Voy por el sexto artículo de César y el segundo de Pío.
Vaya post ligeritos que te escribes… Pero vamos, que se agradece, está más currado que el de Pinocho
.
De hecho era un post para ti miamol
Terminé con el tema protestantismo-catolicismo y ahora estoy con lo de defender el franquismo. De artículo a artículo y tiro porque me toca…
Mañana en un par de horas más termino. Muy interesante todo de momento.
Por cierto, me ha llamado la atención que “el señor Vidal” tenga faltas de ortografía. Un “éstos” acentuado y un “por que” separado que debía ir junto. Y eso que me haya dado cuenta. Aunque está claro que un blog no es una novela y estos temas se relajan un poco, pero aún así…
Después de leer entre 15 y 20 artículos ya puedo contestar!
Moa está zumbao (al igual que Moe, Moi, Moo y Mou), espero que en eso estemos de acuerdo. Es un tío que no conoce grises, solo blanco o negro. O asesino de los GRAPO (participo en un asesinato aunque no dio el golpe mortal) o franquista empedernido. Eso dice poco sobre su cordura. Ojo, no confundir con inteligencia. El problema es que la inteligencia y el sentido común no siempre van de la mano.
Hace algún tiempo me leí un buen tocho de Moa: “Los mitos de la Guerra Civil”. Lo leí, tal y como comenté en mi antiguo post, como una necesidad, ya que estaba harto de tantas mentiras y tantos tópicos de la corrección política actual en lo referente a una idílica segunda república. El libro me gustó (desde luego más que los tópicos correctos actuales que tanto vemos en series y cine español), pero con algunos matices. No me gustaba la forma en que formulaba algunas teorías; las formulaba como defendiendo una tesis, y no de forma abierta. Él se posiciona claramente como franquista y a raíz de ahí trata de defender su postura y hacia ahí enfoca su análisis. Cuando idealmente no debería ser ese el orden; primero hay que analizar y luego definir. Al menos hay que estar abierto. Es el mismo problema que tienen los afiliados a partidos políticos, que no caen del burro y tratan de justificarse. Eso a los realmente liberales no les pasa, ya que piensan de forma abierta y sin encasillamientos.
Después de ese libro me leí “Una Historia de la Guerra Civil que no le va a Gustar a Nadie”, de Eslava Galán. Tengo que decir que me gustó más que el de Moa. Eslava Galán no trataba de defender ninguna teoría, tan solo trataba de ser riguroso y quedarse a gusto con la crítica, a unos y a otros. No pintaba ni a la república como idílica ni echaba flores a Franco. Por cierto, para darse cuenta de la mierda de segunda república solo hay que leer los agresivos discursos de Azaña o Largo Caballero.
Tras la introducción, pasaré a posicionarme en los debates que ha mantenido Moa en los últimos meses con otros miembros de LD.
En el de la homosexualidad no merece la pena ni entrar. Evidentemente no considero que estén enfermos ni que sea una tara. Mi posición creo que ya la conoces, respeto absolutamente a los gays; de hecho, ni siquiera le doy importancia a que un tipo sea gay o no. Es totalmente irrelevante y no creo que haya que expresarlo en eventos lamentables como el orgullo gay. Y todo esto no quiere decir que ser gay sea natural como dicen algunos, porque no lo es. Pero no es objeto de este comentario debatir este punto. Tan solo comentar que a Moa se le va la pinza en este punto y que no comparto su opinión.
En el debate sobre la relación entre el protestantismo y las bondades de los países que lo practican estoy más de acuerdo con Moa que con Vidal. Creo que la argumentación de Vidal no se sostiene. Eso sí, las formas de Moa no son las adecuadas. Hay que saber debatir con alguien sin intentar ridiculizar su posición. Cuando se debate hay que tener claro que la verdad está en algún punto intermedio, quizá en un 90% y un 10%, pero normalmente no hay blanco o negro. Quien no tenga claro este punto es un prepotente de cojones o le falta sentido común. Aunque a veces, cuando alguien tiene el 0% de razón, se pierden los nervios y se le descalifica; pero no creo que ese haya sido el caso con Vidal. Y en otras ocasiones, prima el cachondeo al razocinio, como pasa en el Pezpolla a veces; y eso tampoco es el caso en Vidal-Moa.
Y en el debate sobre el franquismo estoy más con Vidal, Vilches y Rodríguez. Creo que le ganan por goleada. Me ha gustado especialmente esta réplica, cuyo título es muy apropiado:
http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-vilches/la-guerra-de-moa-60088/
Finalmente, tengo que decir que sí que estoy de acuerdo con desvincular (en mi etapa de management he aprendido que a la gente no se le echa a la puta calle, simplemente se les desvincula a la puta calle) a Moa de LD.
El principal motivo de esta opinión es que “Hay que saber debatir con alguien sin intentar ridiculizar su posición.” tal y como he dicho en mi anterior comentario. Especialmente si este “alguien” está por encima de ti en la organización, aunque este punto no debería importar idealmente. El debate enriquece, pero la descalificación profesional no. Creo que Moa ha pasado la línea de forma muy clara en muchas de sus réplicas.
Otro argumento a favor de su desvinculación es que todo periódico tiene que ser fiel a su línea editorial. Quizá en un mundo de fantasía los medios de comunicación no deberían tener línea editorial, pero hoy por hoy eso es así. Evidentemente, una línea editorial enriquecedora tiene que ser amplia y no estrecha, pero tampoco tendría sentido que Gabilondo fuese columnista de LD. Y es respetable que FJL y Vidal hayan decidido que se va de lejos de la línea editorial. De hecho, LD es un medio de comunicación principalmente liberal. Y en su último artículo de réplica al tema del franquismo, Vidal defiende con argumentos que Moa no es liberal en absoluto. Y respetando esta opinión, Moa se sale de la línea editorial.
Por último, Vidal se ve amenazado en la red por simpatizantes de Moa. Le caen insultos de todo tipo. Aunque Moa no esté detrás, este punto no hace ni puta gracia a FJL y a Vidal.
Pues esos son los 3 motivos por los que creo que han hecho bien, de mayor a menor importancia. En cualquier caso, la decisión es respetable. Y no creo que sea comparable con la salida de FJL de la COPE; comparar eso sería un poco demagógico porque son temas muy diferentes.
Empezando por el final, las razones argumentadas por la COPE serían exactamente las mismas que mencionas. Incluyendo lo de “las descalificaciones e insultos”, de los que a FJL siempre le han acusado, incluso en los juzgados. Otra cosa es que yo tampoco considere los casos equivalentes pero, desde un punto de vista objetivo, lo son.
Luego comentaré el resto.
Quizá tengas parte de razón, cualitativamente algunos motivos de la desvinculación son equivalentes. Pero cuantitativamente es muy diferente. No se puede comparar a uno con el otro.
Y en el caso de la COPE hubo otro motivo adicional y creo que más trascendente que los 3 que he expuesto: presiones externas de diversa naturaleza.
Debate sobre homsexualiadad: Moa empieza con una burrada y luego va matizando las posiciones hasta llegar a algo razonable, gracias sobre todo a las respuestas de FJL. Es el problema de Moa y su estrategia de debate: 1- decir la burrada 2- esperar respuestas viscerales que seguro que tendrá porque era una burrada 3- matizar un poco la posición etc.
Sobre el franquismo. Con el que estoy más de acuerdo es con Rodríguez más que con Vidal o Vilches. Incluyendo las formas porque tanto Vidal como Vilches atizan a Moa igual que él luego les atiza a ellos, no estoy de acuerdo en que Moa cruce la línea de ridiculizar a sus oponentes y Vidal o Vilches no. En la respuesta que citas de Vilches veo ciertos “errores” como utilizar encuestas de los 70, con el régimen en las últimas, para defender que no gozaba de aceptación social. Rodríguez sabe, sin embargo, debatirle mejor, y casi estoy seguro que llegaría a un acuerdo con Moa. Mi opinión es: Es bastante probable que la guerra civil la ganara el menos malo. Parece claro que Franco dejó todo dispuesto para instaurar una democracia a su muerte ergo es estrictamente cierto que “Franco trajo la democracia”. Pero lo que es el punto capital es que Franco lo podía y debería haber hecho mucho antes y al no hacerlo se convierte en un dictador como cualquier otro. Ni Vilches ni Vidal retan a Moa a posicionarse sobre si cree que el régimen debería haber durado hasta la muerte del dictador o que había otra forma. Creo que el debate, sobre todo por las formas de Vilches y Vidal, se pierde un poco en detalles.
Sobre el protestantismo no puedo estar de acuerdo con Vidal y veo mucho más realista la exposición de Moa. El debate es más profundo y hay muchas cosas a matizar que igual empiezo en otro comentario.
Volviendo al inicio sí, Moa está zumbao. El problema es que cuando los que están en desacuerdo con él llevan el debate al plano visceral legitiman indirectamente a Moa. Y Moa en sacar de sus casillas a sus oponentes es un experto. Para terminar vuelvo a la frase de mi post porque creo que “el ejercicio de la libertad requiere de más responsabilidad” y Moa no lo hace. Despierta simpatías entre verdaderos franquistas y ultras (no creo que Moa lo sea del todo) y los azuza sin matizar su posición que no creo que sea tan radical como hace creer. Moa cree en el debate académico pero no calibra las consecuencias.
Ejemplo similar: las manidas manifestaciones de “apoyo a la familia” del PP. Muy bien, tendrán todas las razones del mundo para ello y tal. Pero si entre los asistentes se escuchan comentarios directamente homófobos es que o estás de acuerdo con ellos (que no creo) o que en el fragor de convocar a una multitud no has matizado tus posturas lo suficiente (recuerdo las acertadas declaraciones de Esperanza al respecto, algo como: “así no hombre”). Y algo parecido le pasa, en mi opinión, a Moa. El resultado es el mismo: legitimas a “seguidores” con posiciones ilegitimables.
Con todo me reafirmo. No creo que se merezca la expulsión por el debate sobre el protestantismo. Habrían hecho bien en explicar mejor el asunto. Moa era como una bestia que no han sabido domar. A FJL y Vidal le han acusado de lo mismo y de ahí “el linchamiento” (habría que tener más perspectiva).
Por cierto, el comentario sobre el debate de hace unos meses entre Vidal y Moa sobre protestantismo debería incluirse en una lista secundaria de mis posts visionarios.
Te contesto con calma más adelante… Ten en cuenta que Rodríguez y Moa son amigos, tal y como reconocen ambos en sus artículos. Eso predispone bastante el tono de las réplicas. Y Moa pierde modales antes que César y Vilches y de forma bastante brusca.
Lo que está claro es que compartes el gusto por el debate con Moa
.
En efecto
Eso sí, yo solamente utilizaría su táctica de debate (burrada 1ro matices 2do) entre colegas.
Otra bronca relacionada.
http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2010/07/23/pio-moa-carmelo-encinas-insulto-bronca-veo-siete-.shtml
En ese caso estoy con Tertsch. Lo gracioso es cuando Encinas dice que no le gusta que critiquen al presidente de su país, sea ZP, Rajoy o Aznar,,, jajaja. Habrá que ver lo que ha dicho el hombre este sobre Aznar…
[...] Generalísimo Francisco Franco. Otros posts: Pío Moa. [...]
Yo estoy también más con Tertsch aunque no del todo. Creo que se puede perdonar casi todo tras arrepentirse (y haber pasado el tiempo necesario en la cárcel) y arrepentimiento hay. Pero también que con un pasado así se deber ser más cuidadoso en las críticas a los demás.
Pero bueno, y cerrando casi el debate. No creo que Moa perdiera las formas antes que Vilches, puesto que su primera respuesta es un ataque frontal a Moa, relamido y algo pedante pero ataque, del mismo estilo que Moa a Vidal con el protestantismo. Pero de todas formas, son eso, formas, no creo que a un acérrimo defensor de Mourinho las formas le preocupen demasiado
.
Al final la cosa se reduce a una lucha de egos: por una crítica demasiado insistente de Moa a Vidal (en un tema en que ambos creemos que Moa tiene razón) Vidal se cansa y lo desvincula a la puta calle. Los pecados pasados de Moa (incluída la excusa oficial que es que Moa se negó a escribir columnas porque según él se las escondían y solamente usaba el blog) ayudan a que Vidal encuentre poca resistencia en LD.
A Moa le critico sus actitudes de troll al escribir, el no matizar sus posiciones y no preocuparse de las consecuencias de sus escritos que despiertan a veces a la extrema derecha. Sin embargo no puedo más que recordar que estas críticas son las que se hacían a FJL desde izquierda y derecha hasta forzar su salida de COPE. Por eso, teniendo en cuenta el pasado de Vidal/FJL uno esperaba algo diferente, al menos una explicación a los lectores más razonada y clara.
Por cierto, debido a la gran relevancia de este blog esperaba que tanto don César Vidal como Pío Moa comentaran aquí sobre el asunto. Me vuelven a decepcionar ambos con esa actitud.
No del todo off-topic. Recuerdo que hace varios años, en LD había cierta sección llamada Diálogos en Libertad con chats pregunta-respuesta con los periodistas de la casa: Losantos y Vidal principalmente (sección que dejaron de lado al ir ganando ambos relevancia mediática, por cierto). Pues bien recuerdo seguirlos y preguntarle a Vidal en uno de ellos (mi única participación) algo así como “Qué le respondería a sus detractores que afirman que su uso de las fuentes históricas es deficiente?” Vidal, en vez de tomarse la oportunidad para defenderse, como yo esperaba, se lo tomó como un ataque personal y respondió algo de mala gana y peor humor algo como “los que dicen eso son unos incompetentes que no se molestan en leerme”. Esos detractores, por cierto, son los mismos que tiene Moa, con Preston a la cabeza.
Con el escáip no hubiéseis acabado antes?
(obviamente, yo no me he leido nada)