El Pez Polla

Después de la actuación del tontolaba (y esposa, que nadie se cree que solo se dedicara a parir) la institución está más en entredicho que nunca.

Y siempre ha estado en entredicho sobre todo por parte de cierta izquierda, la más radical, a la que le gusta recordar quien fuera el delfín del anciano general. Nos pongamos como nos pongamos es un hecho que fue él quién le puso ahí para liderar la transición. Aunque podríamos decir que fue también él quien entonces nos condujo hacia la democracia (tras haber esperado cuarenta años de nada, claro). En mi opinión no es motivo suficente para renegar de la monarquía.

Otra de las críticas comunes a la monarquía es: “nos cuestan un pastón y no dan un palo al agua”. Vayamos a los datos. Gracias a las actuaciones presuntamente delictivas del ex-lateral zurdo defensivo las cuentas de la casa real se hacen más transparentes y el resultado es que: la Casa Real Española es, la más barata de Europa y mucho más barata que la República Francesa, además de no tener fortuna personal como la Reina de Inglaterra y otros. 112 M€ la República Francesa vs. 8.4 M€ la Monarquía Española es significativo.

Claro, luego siempre hay quién diga que es que no hacen nada. Pero es la misma gente que cree que los políticos no hacen nada (pero yo no me meto en política porque no quiero follones) o que los grandes directivos de las compañías no merecen el sueldo que cobran (pero yo eso de ser jefe, no que tienen mucho estrés y tal). Mejor no entrar en este tema (o ver link anterior).

El problema de la monarquía es simplemente uno: es hereditaria.

Entonces: Monarquía sí o no?
Mi opinión: no. A pesar de ser más efectiva en muchos casos que el Ministerio de Exteriores, de ser buenos relaciones públicas, de no ser cara, de constituir un atractivo turístico de primer orden, a pesar de ser, en suma, rentable. A mi me pesa más que sea un anacrónismo tradicionalista y antidemocrático (aunque lo tengan naciones tan democráticamente avanzados como Suecia, Países Bajos o Reino Unido).

Una de las primeras series pezpolliles fue la presentación de obras arquitectónicas e ingenieriles que nos hubieran impactado por una razón u otra. Remember:

Obras de Ingeniería 1
Obras de Ingeniería 2 los links no van, pero podéis googlear
Obras de Ingeniería 3
Obras de Ingeniería 4 googlead perros!

Sigamos con esta serie con un link adecuado a los tiempos.
Obras de Ingeniería y Arquitectura en España o cómo malgastar el dinero que no tienes

Estando por el extranjero con extranjeros siempre llega un momento en que se empieza a hablar de historia o datos triviales wikipédicos de nuestros respectivos países.

Pregunta:
Cuál es el significado de los colores de la bandera de España?

opciones

a.El amarillo representa el sol y el rojo la sangre derramada en mil batallas

b. No se sabe, se eligieron por concurso

c. Son vestigio de la bandera del reino de Aragón (reino que incluía a Cataluña. Por cierto, hay historiadores catalanistas que se esfuerzan en demostrar que la señera venía del condado de Barcelona pero sin demasiado éxito)

d. Fue Franco y el amarillo representa al fascismo abriéndose paso entre el comunismo (rojo)

La respuesta es la b. Cuando llegaron los borbones al trono, Felipe V cambió la tradicional bandera de España (y luego del Imperio) con la Cruz de Borgoña por, simplemente, el escudo del rey sobre fondo blanco. El paño blanco lo utilizaba bastante gente por ahí y, en un momento dado, Carlos III, harto ya de que le confundieran los barcos con los de otros y se los hundieran “por error”, montó un concurso para cambiar de bandera y eligió lo que más le gustó. Quizá el rojo y el amarillo tengan algo que ver con la modificación de Felipe II a la cruz de Borgoña, pero no se sabe seguro. En la decisión ciertamente influyó que fueran unos colores de alta visibilidad que no se confundían, que era el objetivo.

Pregunta 2 (bonus):
Qué significa el color morado de la bandera republicana?

a. Añadieron el morado que representa la democracia y la libertad para contraponerla a la tiranía de la monarquía.

b. Creyeron que la bandera bicolor representaba solamente a Cataluña y ante tamaña afrenta añadieron el morado para representar a Castilla. En realidad fruto de un error porque el morado no representó nunca a Castilla.

c. Representa que les gustaba ponerse “morados” a vino (tinto, de ahí el rojo) tumbados al sol (de ahí el amarillo).

La respuesta es la b aunque parezca imposible. Y parece imposible por dos razones: 1- Porque todo el mundo sabe que los republicanos eran todos (además de guapos y delgados) intelectuales de primer nivel y es inconcebible que cometieran no ya uno sino dos errores así. y 2- Porque es impensable que hubiera cierto resquemor con Cataluña, que fue (y es y será) el paradigma de la libertad y la democracia representados en la República tal y como demuestra el hecho de que Cataluña nunca apoyó movimientos tradicionalistas y antiliberales.

Link de interés, sobre todo a raíz de los últimos comentarios sobre cómo debatir. Yo admito que más de una vez me ha pasado.

GODWIN’S LAW

Para introducir al personaje, Klaus ya lo hizo hace algún tiempo.

Colaborador activo y polémico de LibertadDigital, la publicación digital que englobaba al liberalismo económico español capitaneada por Federico Jiménez Losantos y su segundo de a bordo, César Vidal. No creo que haya que dar más explicaciones.

El caso es que comenté hace unas semanas que había surgido un debate entre Moa y Vidal a cuento de las tesis de Vidal que asociaban en Europa el retraso de los países mediterráneos e Irlanda a su catolicismo (u ortodoxismo) y el progreso de la Europa del Norte a su protestantismo. Yo seguía la serie con interés y casi siempre de acuerdo con Moa, como la mayor parte de los que dejaban comentarios en el blog, por cierto.

No era la primera vez que Moa se las veía con Vidal y otros colaboradores de libertaddigital. La penúltima fue a colación de este artículo. Respuestas y contrarrespuestas incluyendo a FJL que se resumen bien aquí y culminadas por Vidal con éste.

Y antes de esto, una de las trifulcas más sonadas se inició con este artículo sobre la homosexualidad .

El caso es que ahora acaban de echar a Moa de Libertaddigital. Artículos en internet sobre el hecho hay más de uno.

Moa ciertamente polemiza normalmente de una forma burda: con titular efectista y sin matizar sus opiniones más alla de lo necesario con el objeto de generar más respuestas viscerales. Sin embargo, muy pocos de los oponentes dialécticos que ha tenido han sabido debatir con él con calma, con hechos y con una mentalidad abierta (quizá solamente FJL intermitentemente). Curioso, porque es precisamente la actitud que criticaban a la izquierda mediática que les linchaba, les echó de la Cope, les censuraba y no estaba abierta al debate etc.

En mi opinión, Moa, más allá de ultraderechista o franquista, es alguien que cree que absolumante todo se puede debatir. Quizá eso sea la verdadera libertad. Pero quizá no y tal vez el ejercicio de la libertad requiera de más responsabilidad.

En cualquier caso, las formas y las aparantes razones para la salida de Moa me parecen muy criticables. La decisión de echarlo a la calle es lógico asumir que viene de la última polémica (razonamiento cronológico) que es la primera que menciono: Catolicismo vs Protestantismo. Y eso es lo grave del asunto porque curiosamente es la más aséptica y menos polémica de todas. Si no fuera, claro, porque critica las tesis de Vidal y a Vidal mismo, que al fin y al cabo es uno de los peces gordos de LD. Y sin debatir ni rebatir mucho más, la respuesta ha sido la expulsión. Una reacción de ego dolido, de diva amenazada que me decepciona.

Muy interesante la paradoja de Pinocho. Rallada mental de un padre australiano intentando dar respuesta a su niña de 11 años que le hace una cuestión filosófica (incitada por él, bien es cierto):

¿Qué pasaría si Pinocho dice “Mi nariz crece” o “Mi nariz estará creciendo”? ¿Miente o dice la verdad? ¿Le crecerá o no le crecerá la nariz?

Ojito a la longitud de la entrada en la Wikipedia para este asunto… Punto EN claro, la punto ES es una mierda.