Ya nos hemos enterado todos que le han dado el Premio Nobel de la Paz al primer presidente mulato de la historia de los U.S.A. Al parecer se ha montado un alboroto importante al respecto, porque al fin y al cabo, cuando se cerraron las candidaturas don Barack apenas llevaba quince días en la White House. Los méritos del personaje para tal premio, pocos, ya que no ha hecho nada aún… ni siquiera ha cerrado Guantánamo y algo más a mano que eso no tenía.
Sin embargo, no entiendo el escándalo. Todos sabemos que el nobel de la Paz es una chufa. Al Gore lo tiene, que aunque haya hecho mucho por luchar contra el apocalipsis climático (ya hemos dejado aquí constancia de lo que pensamos del asunto), no sé qué demonios tiene que ver con la paz. Y bueno, también lo tiene Arafat y Kissinger y… Creo que aunque no haya hecho nada, don Barack tiene más méritos que ellos. Quizá precisamente por eso, por no hacer nada.
Te equivocas, Obama sí que ha hecho algo: ser mulato. Por eso le han dado el Nobel. O como diría Berlusconi (uno de los que ha sido candidato al Nobel de la Paz), por estar “bronceado”.
La sonrisa profident y ser amigo de artistas también ayuda. Si España fuese poderosa y mediática se lo hubiesen dado a ZP, que creo que lo viene buscando desde hace años con la pollez de Alianza de Civilizaciones. Porque los Nobel de la Paz se dan por hacer polleces (con excepciones).
No deberían dar el Nobel de la Paz anualmente. Que lo den cuando haya alguien que lo merezca.
Tampoco entiendo porqué le han dado el Nobel a Obama (eso del bronceado no lo comparto), pero recientemente en otro blog he leído una teoría que me resulta interesante: se trata de una especie de “guerra preventiva”. Vamos, que para que en el futuro no se le vaya la cabeza y decida arrasar con cualquier pais hereje, que tenga en cuenta que tiene un Nobel de la paz… Sí, ya sé: uau!…
Ah!, y me apunto a la propuesta de un Nobel de la paz cuando de verdad alguien lo merezca.
Vamoraver, lo de la guerra preventiva puede tener algo de sentido; pero de todos modos esa forma de manipular los premios sigue siendo lamentable para el ex-prestigio de los Nobel.
De todos modos, si Irán tira un pepinazo nuclear a Israel (que lo hará), ¿sería una locura de fachas atacar Irán? ¿sería mejor hacer una bonita alianza de civilizaciones entre israelíes radiactivos con 4 ojos y 3 brazos y los amigos iraníes?
Las guerras están para algo. De tota la vida, ché.
Irónicamente, el único que recuerdo que haya rechazado el Nobel de la Paz fue Ho Chi Minh, pero no me hagáis mucho caso.
¡Y gracias a los dioses que no se lo han dado a ZP! ¡A ver quién le aguanta luego!
Lo de la guerra preventiva sí, cierto… es lo más posible, ya lo había pensado. Pero, qué posibilita al jurado para decidir qué guerra hacer o no? Además, que con el Nobel de la paz, parece que toda guerra que hagas será buena… Arafat, p.ej.
Dejadme pensar… la Carta de Naciones Unidas (en particular el artículo 2.4) las resoluciones 2325 y 3314… psé, el jurado tiene dónde ver cuál guerra se puede hacer y cuál no…
Me sigo quedando con la honestidad del Tío Ho. “¡A la mieLda con tu pLemio!”